EL ODIO- TEMA SURGIDO SOBRE UN DEBATE EN LA RED FACEBOOK- MI PUNTO DE VISTA.

Antipatía y aversión hacia algo o alguien. Se desea el mal como objetivo. Viene del latín odium.

El odio no es justificable desde el punto de vista racional porque atenta contra la posibilidad de diálogo y construcción común.

El odio es una intensa sensación de desagrado. Se puede presentar en una amplia variedad de contextos, desde el odio a los objetos inanimados o animales, al odio hacia uno mismo u otras personas, grupos enteros de personas, la gente en general, la existencia, la sociedad, o todo.

 Aunque no siempre, el odio a menudo se asocia con sentimientos de enojo.

Estos datos han sido obtenidos de la REAL ACADEMIA ESPAÑOLA y de WIKIPEDIA.

A modo de introducción.

Mi intención al buscar algo acerca de este afecto o sentimiento que no haya surgido del ámbito de mi formacion profesional ha sido la de no teñir de "psicologismo" mi pensamiento.

En una discusión acerca del odio, no casualmente el intercambio de ideas, que se dió entre gente conocida en la red social facebook, algunos con trayectoria periodistica reconocida (DANIEL MUCHNICK), otros no, o por lo menos, no me consta, comenzó a recalentarse el ambiente.

El promotor de la idea que disparó el debate, Daniel Muchnick,  comenzó a esgrimir motivos cada vez mas apasionados para jusificar la posibilidad de que toda una política de estado podía estar regida por el odio como eje central. 

Ante mi discrepancia acerca del uso inadecuado de este termino, en un ámbito al cual no es justamente pertinente, el señor periodista terminó oponiendose a mi opinión, de forma contundente, y tajante y finalmente francamente descalificatoria.

Cabe destacar que todos los participantes de dicho debate eran hombres, salvo quien suscribe. 

Se me criticó mi ámbito de abordaje de la temática,la psicología,  aduciendo que no era la única posible, cuando nadie más dió referencias acerca de su campo referencial. 

En realidad, no comencé opinando como psicóloga. No se limitan a ese campo mis conocimientos acerca de temas varios. Y de última, y si así fuese, tendría todo derecho de hacerlo desde ese lugar, lo cual no es menor. 

Terminó esto que empezó siendo un intercambio sobre un prologo acerca de un libro que NI EL PERIDISTA HABÍA LEIDO AÚN, en una áspera confrontación. 

No reniego de la experiencia.

 Luego de ella tuve varios pedidos de amistad de señores que no me conocían más que a traves de dicho debate. Supongo que algo les habrá aportado mi ponencia.

Lo llamativo de todo esto ha sido que el texto  que convocó el debate fué el siguiente:

" LAS PAGINAS que siguen cuentan los viejos vientos que explican las actuales tempestades. Viento y tempestad. Síntoma y enfermedad. Valiosas páginas para el que quiera saber por qué estamos como estamos , y por qué, en definitiva, EL ODIO ES LO UNICO PERMANENTE en la extraña y volátil política argentina". Este es el final del prólogo escrito por Joaquín Morales Solá para el reciente libro publicado por Nelson Castro : " RIVALES"- La Confrontación, una forma de construir poder en la historia argentina"- Editorial Vergara, Buenos Aires.

El foro fué la pagina de facebook del señor DANIEL MUCHNICK. 

Mi aporte se centró en la opinión de JOAQUIN MORALES SOLA, "EL ODIO ES LO UNICO PERMANENTE en la extraña y volátil política argentina". 

Mas concretamente, me resulta insostenible que se pueda plantear a un sentimiento como el eje sobre el cual se basa una política de estado.

Si bien es cierto que toda politica tiene aspectos irracionales, no es posible debatir sobre tales sin abordarlos justamente desde las disciplinas de psicológica y sociológica, al menos. 

 Y además, sin excluir la posibilidad indudable de que ciertas políticas generan odios, no podría atribuirse a éste su exclusiva participacion, si se quiere desarrollar un tema con seriedad.

Fui atacada por el señor MUCHNICK de pretender abordar el tema "quirurgicamente", haciendo una separación exhaustiva de lo que compete al concepto de odio.

Si su intencion fue criticarme, al decir ésto, me siento elogiada. El primer paso de todo debate serio está en la delimitacion de la competencia de los términos a emplear para describir dicho debate. 

Y finalmente, aduciendo yo que, en última instancia, lo más importante de un debate está en las diferencias de opiniones suficientemente sustentadas, me cortó con un seco

-"es todo cuanto tengo que decir"

¡Sorprendente forma de mostrar con el ejemplo¡

 EL señor MUCHNICK, quien se mostraba muy molesto por lo que él denunciaba "una serie de  actitudes arbitrarias, despóticas y violentas por parte del gobierno", termina comportandose de la misma forma que pretende criticar: con confrontación excluyente, y con violencia verbal, contra alguien, una mujer, a la que pretendió descalificar, solo con la sustentación de que el señor MUCHNICK es un personaje público, y yo, una psicóloga "con esquemas rígidos y arcaicos", sin derecho a expresarme fuera de mi ámbito con el mismo derecho que cualquier otro de los participantes.

HAZ LO QUE YO DIGO PERO NO LO QUE YO HAGO. 

REFLEXION

Todo esto me hizo reflexionar acerca de la potencia nefasta de los sentimientos negativos, y me afirmó mas aún en mi convicción de la necesidad de ejercitar ante todo la capacidad de diálogo, que evidentemente se encuentra afectada seriamente en nuestro medio comunicacional.

Desconocer el poder de este pueblo de recuperarse de una crisis como la vivida en el 2001, hecho este que ha soprendido mundialmente, y negar que hay algo más que el odio es poco menos que un reduccionismo estéril.

Además, no podemos reducir un gobierno a sus representantes. Este es un error que hemos pagado muy caro en el pasado lejano y el mas reciente. 

El gobierno incluye también a la gente comun que colabora con el gobierno de multiples formas, y también se opone de múltiples formas a ser manipulada en contra de sus intereses. 

Substimar a los distintos sectores populares es en sí un grave error.

Los cucos ya no asustan al pueblo argentino. 

No nos vengan a hablar de mas de lo mismo. 

Es necesario que medio pais, por hacer un recorte por demás arbitrario,  entienda que su mirada es eso: una mirada, sesgada, y parcial, del país; y que existe, para graficarlo de alguna manera, otro medio país que ve las cosas de manera diferente. Ambas miradas tienen que empezar a dejar de serPARANOICAS. 

Y aquí sí me planto desde mi formación psicológica y psiquiátrica. 

No es posible convivir desde la paranoia, la espectativa de que EL OTRO ME ODIA. 

Y por ende, yo estoy habilitado a ODIAR AL OTRO.

Esto hace que una sociedad no termine de integrar nunca sus errores, sus aciertos, muy importante esto último sobre todo, y logra aceptar que "se construye sobre la diversidad". 

Pero no del pico para afuera, sino aceptando, bajando los decibeles de las palabras atronadoras, del ejercicio de cualquier poder mezquino. 

Un ejercicio de humildad es indispensable. Tenemos la letra pero no sabemos nada de lo que quiere decir. 

Pacificar no es solo recordar afrentas y situaciones execrables.

Es también incorporar la palabra perdón. Para con cada uno de nosotros, con los propios errores, y aceptar el aporte de cualquiera de nosotros que tenga interés en ejercer su derecho a opinar y por tanto, a disentir. 

Porque no nos apoderamos de una vez por todas de tanta gente anónima que tuvo el poder, en los duros años de la crisis,y del hambre, en nuestro país de la soja, de recurrir a las mas variadas estrategias surgidas de su inventiva, sus ganas, su capacidad de participar, cuando no la cercenan los agoreros de turno. 

No es cierto, señores, que éste país está dirigido por el odio como una constante.

Si no hubiese solidaridad, ya no existiríamos. 

Eso de que no nos une el amor sino el espanto, es una particular manera del genial BORGES, de referirse a ciertos personajes macabros.No a la gente que labura y tolera, y construye todos los días un nuevo proyecto, por todo y a pesar de todo. 
MARTA GIRALT
12890200